求“饥溺”的解释

据考证，应该是“一夫不获，引为余辜”。 检索后即会发现，类似地表达在古文中出现过多次，如《商书·说命下》中写道“一夫不获,则曰时予之辜”；司马光诗曰“一夫有不获，伊尹为深羞”；唐玄宗封禅泰山后的铭文《纪泰山铭》中写过“一夫不获,万方其罪予”； 在王阳明的《传习录·答聂文蔚》中写道“视民之饥犹己之饥溺，而一夫不获若己推而纳诸沟中者”；尤其是乾隆帝在奏折中写道“朕子惠元元，一夫不获，实如己溺己饥”，与曾国藩文中的“为天下计，则必己饥己溺，一夫不获，引为余辜”十分相近。

况且，荻，即野苇子，罕有作食材之记载，况且让百姓以野草为食决非圣贤所希求，用此义解释难以通顺。 所以，个人认为，“荻”字可能是误传，应为“获”字，原文应为“为天下计，则必己饥己溺，一夫不获，引为余辜。”